哲学人文类期刊如何振兴

喻海良先生在新春前夕（2015-02-02）发的一篇博文指出：国内期刊编辑部的权利过大，国内期刊的编辑他们掌握着很多论文的生杀大权。也由于编辑部的权利过大，和编辑部关系密切的人员的稿件通常容易被接收很多。当然，这些论文也是经过“流程”的。对于非关系稿件，编辑部通常都会按原则办事，挑选该领域的优秀专家审稿。然而，对于关系稿件，则可能会挑选作者建议的“审稿人”或者“基本上不拒稿”的“专家”。还听说过这样一个事情，稿件录用与否有时候要看“运气”。（科学网精选博文：90%的拒稿率为什么成就不了好期刊，http://blog.sciencenet.cn/blog-117889-864879.html）

对此，我不仅深有同感，还认为一些科技哲学类期刊“人情”因素更甚，在相当多（至少是不少）情况下根本不把外审专家的意见当回事，也许是因为这一领域的圈子较小，“大牛”名人相互都认识；加之所刊内容又多是炒作一些国外概念或是一些老掉牙的东西。

此风如不纠正，国内科学哲学类期刊前途堪忧，哲学人文科学复兴就少一条主渠道（其实，我也是瞎操心，只要有目前国内高校的CSSCI评价考核制度罩着，这些刊物他们躺着都能来钱、活得滋润）。得出此教训，是有许多间接与直接证据的，在此不便点出许多具体的刊名。仅举我亲身经历的一例。

外审专家的综合意见：优秀，通过（附截图1，2014-12-15）

作者们按照专家意见作了认真修改，并按编辑部意见，对格式作了专门适应此刊的格式规范（截图2，2014-12-18）。

重新提交后，你猜结果怎么着？既然通过了编辑初审、外审专家评审，又到了要求格式与该刊一致的地步，估计应该乐观了？且慢！过了一段时间后，来了一个“莫须有”理由的退稿信（截图3，2015年1月5日）。

幸亏我不是过于计较发表与否的“过来人”，都懒得“申诉”什么的——打电话去问具体意见，还浪费彼此的时间精力。然而对刚出道的青年学生，这样的“退稿信”就不公平了，是不是有一种被权力过大的编辑（他们有不少自称专家）“糊弄”的感觉？

借助喻海良先生博文的启发，把自己的一次投稿经历及其感想说出来，不是去抱怨，而是为学界提供一条经验教训：国内期刊的编辑掌握的论文生杀权力过大，此风如不纠正，国内科学哲学类期刊前途堪忧，哲学人文科学振兴就少一条主渠道。